Imagen del spot de López Obrador.
Con la intención de frenarlo, el Instituto Federal Electoral logró todo lo contrario frente al fenómeno de resurgimiento de Andrés Manuel López Obrador y el movimiento que encabeza.
El epicentro de este fenómeno es el Estado de México, el territorio del Copete más caro de la política mexicana. El pretexto fueron dos spots transmitidos por el Partido del Trabajo, que el IFE consideró “denigratorios” y constitutivos de “actos anticipados de campaña”. Y el contexto real es la contienda adelantada por el 2012 que se percibe claramente en las pantallas televisivas y, en especial, en Televisa.
La historia de este reciente episodio inicia el 11 de octubre cuando el PT comenzó a difundir en los tiempos de Estado que por ley le corresponden dos spots titulados “No nos Vamos a Dejar”.
Dejemos que el propio Instituto Federal Electoral, en el expediente SCG/PE/PRI/CG/ 115/2010 nos describa el contenido de estos spots que despertaron la ira del PRI en el Estado de México:
“En los promocionales denunciados se observa una secuencia de imágenes en las que se puede apreciar a los CC. Andrés Manuel López obrador, otrora candidato a presidente de la República Méxicana postulado por la extinta coalición ‘Por el Bien de Todos’; Carlos Salinas de Gortari, ex presidente de la República Mexicana; Enrique Peña Nieto, gobernador constitucional del Estado de México, y Elba Esther Gordillo, presidenta nacional del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE), a la par de expresiones como: ‘la mafia del poder que se adueñó de México responsable de la tragedia nacional’,’la mafia del poder que se adueñó de México responsable de la actual tragedia nacional del desempleo, de la pobreza, de la inseguridad y de la violencia’, ‘todos sabemos que desde hace seis años la televisión promueve a su candidato como si fuera un producto chatarra apareciendo día y noche en una interminable telenovela la minoría que se siente dueña de México’”.
El contenido de estos spots generó una queja por parte del PRI. Dos consejeros del IFE, integrantes de la comisión de quejas, Marco Antonio Baños y Virgilio Andrade, ordenaron el retiro del spot como medida cautelar porque “hay indicios” de que pueden constituir propaganda denigratoria.
El resolutivo del IFE, una verdadera joya del análisis semiótico parcial, que nunca se realizó cuando aquellos spots del “Peligro para México” –en aquella ocasión, la mayoría de los consejeros consideraron que se trataba de un ejercicio de libertad de expresión- afirma que:
“A juicio de esta autoridad, los elementos referidos en su conjunto, sí podrían causar un menoscabo en la imagen del partido promoverte y en la de la institución del Gobernador del Estado de México”.
¿Desde cuándo un gobernador deja de ser una autoridad pública para convertirse en una “institución”? Eso nunca lo define el resolutivo. Y continúa:
“Ya que aún cuando no se refiera al partido quejoso en específico sí existe una vinculación lógica entre los personajes exhibidos en el promocional (militantes distinguidos del Partido Revolucionario Institucional) y el instituto político en el que militan y que además los postuló a un puesto de elección popular, aunado a que en la especie dicha propaganda también podría menoscabar el respeto, prestigio y fama pública de la institución del Gobernador Constitucional del Estado de México”.
¿A quiénes considera “militantes distinguidos” del PRI? ¿A Elba Esther Gordillo? ¿Qué acaso “la maestra” no dejó de ser militante priista para convertirse en la promotora y financiadora del Panal? ¿Desde cuando el IFE otorga distinciones a los militantes de un partido en función de la transmisión de un spot?
La segunda parte es mejor. Consideran que puede menoscabar “el respeto, prestigio y fama pública” de “la institución” llamada Enrique Peña Nieto. ¿Acaso el mandatario del Estado de México no alienta su prestigio y fama pública desde hace más de cuatro años con una intensísima campaña de infomerciales, publicidad integrada y spots en los medios masivos, especialmente en las pantallas de Televisa y TV Azteca? ¿Entonces cualquier referencia o crítica a la onerosa y expansiva presencia de Peña Nieto en los medios masivos puede dañar a “su institución”?
Al IFE le preocupó en su resolutivo no sólo los “militantes distinguidos” del PRI sino el uso de las expresiones “tragedia” y “mafia”. Estas afirmaciones, asevera el IFE:
“No aportan nada al debate político y a la consolidación de la opinión pública informada y carecen de elementos objetivos que pudieran sustentar las aseveraciones que se hacen en éstos, por el contrario, pudieran entenderse como denigratorios en perjuicio de los ciudadanos cuya imagen se transmite, del instituto político al que pertenecen y de la institución del Gobernador del Estado de México, en el entendido de que uno de los personajes que se muestran en las imágenes ocupa tal cargo público”.
El razonamiento del IFE es una joya de la censura. Resulta que los señores consejeros cuentan con la sabiduría necesaria para saber qué es lo que sí aporta al debate político y qué no. Mejor aún, resulta ahora que en una contienda política no se puede mencionar ni transmitir una imagen del adversario, porque es denigrante. Entonces, hagamos spots con hologramas y avatares.
El PAN también se inconformó con el segundo spot porque “denigra” a la institución presidencial, encarnada en Felipe Calderón y también exigió el retiro de los promocionales como medida precautoria.
De manera inédita, la verdadera alianza en el Estado de México fue la de PRI y del PAN. Voluntariamente o no, los dos partidos acabaron por respaldar la tesis principal de López Obrador en su reciente gira por el Estado de México: la alianza que se teje no es la del PRD de la corriente de los Chuchos con la del PAN calderonista, sino la del PAN y del PRI para borrar a la izquierda en el escenario electoral del 2011 y del 2012.
La Respuesta de AMLO
Después de las medidas cautelares para suspender los spots, López Obrador acudió al IFE para defenderse frente a las acusaciones de “denigración” y de que los promocionales del PT constituyen, esos sí, “actos anticipados de campaña” y no la larga sucesión de infomerciales de Peña Nieto.
“A Salinas lo invitaron a comer (al IFE) y a mí a comparecer”, ironizó López Obrador en la rueda de prensa, realizada poco después de su comparecencia.
Político formado en el contragolpe, López Obrador les reviró a sus convocantes del IFE:
“Exijo a ustedes en el margo de esta indagatoria se solicite a Carlos Salinas, a Elba Esther Gordillo, a Enrique Peña Nieto, a Vicente Fox, a Felipe Calderón, a Manlio Fabio Beltrones que aporten la misma información de sus bienes y patrimonio que me ha requerido el IFE”.
El ex candidato presidencial negó que su gira por el Estado de México y que los spots del PT constituyan “actos anticipados de campaña”. Sobre la tesis del IFE y del tribunal electoral de que sus promocionales “denigran” la institución presidencial, López Obrador lanzó una respuesta política que obviamente tiene resonancia entre sus seguidores y muchos ciudadanos más que han vivido la tragedia de este sexenio:
“Yo no daño la imagen presidencial. La denigra quien no ha sabido estar a la altura de las circunstancias y de los anhelos del pueblo.
“Envilece la investidura quien me acusa de ser un peligro para México, dando así el banderazo de salida a la campaña de odio y rencor en contra nuestra en lugar de gobernar como hombre de Estado. Demuestra que no es más que un jefe de facción”.
Por segunda vez en menos de un mes, López Obrador logró revirarle a Felipe Calderón su expresión de “peligro para México”.
La presencia del ex candidato presidencial en el IFE constituyó un acto político. Es la contracara de la conferencia que Carlos Salinas de Gortari ofreció hace una semana, en medio de un fuerte operativo de seguridad, para pontificar sobre la democracia y la alternancia.
Los viejos antagonistas vuelven a encontrarse de esta manera. Todo parece indicar, según las propias encuestas y la reacción de los ciudadanos mexiquenses en sus mítines, que López Obrador ha revivido. Y esto, por supuesto, no estaba en los cálculos del PAN, del PRI ni de los organismos electorales federales.
Les dejamos el vídeo del spot, agradecemos nos dejen su opinión en los comentarios de este post.
Jenaro Villamil 
No otra cosa se puede esperar del IFE.
El IFE que hoy «esgrime» estos «argumentos» es el mismo IFE que participó en las fraudulentas elecciones de 2006: el IFE de la oligarquía, de los filibusteros estos que están entronados en el poder.
A este IFE yo lo desconozco y, a no ser porque la ciudadanía -ya más consciente- va a estar súper atenta para que -ahora sí- no nos roben la elección (en 2012), a no ser por eso (que es por lo único por lo que vale la pena correr el riesgo), yo exigiría no ir a las elecciones de 2012, no hacerle más el jueguito a la oligarquía nacional.
Jenaro, no coincido contigo en esta ocasión. Me voy despacio y explico porque:
Tu posición acerca de la ley electoral fue muy clara, recuerdo haberte visto en un programa de canal 11 diciendo que la reforma de 2007 era indispensable y moderna, se prohibió la venta de tiempo en radio y televisión con fines de buscar equidad y que el dinero no fuera un factor determinante para influir en las decisiones (que no fueran medios y jueces) como bien documenta el libro «La guerra Sucia de 2006», donde poderes fácticos influyeron en la decisión a través de campañas negativas.
En la revista Zócalo no. 102 expones en un artículo titulado «Suprema Corte, reforma electoral y libertad de expresión», las posturas que tomaron los grupos de intelectuales de la nación.
El grupo conformado Hector Aguilar Camín , Ángeles Mastretta, Isabel Turrent, Federico ReyesHeroles, Leo Zuckerman, Luis Rubio, Luis de la Barreda, Sergio Sarmiento, Gerardo Estrada, Jorge Castañeda, Jorge Fernández Menéndez, Luis González de Alba, José Roldán Xopa, Miguel Limón y Ramón Xirau, promovió un amparo alegando que se coartaba la libertad de expresión.
Mientras que la AMEDI, en documento promovido por el Diputado (en ese entonces ex senador) Javier Corral Jurado, y firmado por más de 30 periodistas e intelectuales como Sergio Aguayo Quezada, Alberto Aziz, John Ackerman, Denise Dresser, Roy Campos, Jesús Cantú y José Antonio
Crespo, Miguel Ángel Granados Chapa, José Woldemberg, Carmen Aristegui, Raul Trejo, etc. promovió como una de las premisas básicas (la primera), que la reforma promovía la equidad. (el punto «a»).
La reforma, ha sido un fracaso desde mi punto de vista. No sólo ha dificultado aún más saber como se gasta el dinero público en las campañas, ya que se siguen manejando cantidades enormes de recursos públicos en las campañas (ahora en lo oscurito), como bien documentas en varios artículos de Proceso, sino que también la equidad a la que tanto se aludió no ha sido una equidad real, el número de spots está desproporcionado porque los partidos actúan como agencias de publicidad para acomodar a sus candidatos en spots huecos.
Sobre el asunto de López Obrador de nuevo me parece contradictoria la posición que asume, resulta que en la guerra sucia cuando se trajo a Dick Morris y la famosa campaña»Un peligro para México», López Obrador se quejó amargamente de la difamación en su contra.
Pero cuando él llama «mafia», «responsable de la tragedia nacional, violencia y pobreza», y se retira el spot si un acto de de censura, cuando como fue ilegal antes lo sigue siendo ahora, es tan ilegal como los infomerciales de Peña Nieto, es ilegal que López Obrador destiné tiempo que el IFE destinó para la publicidad de los partidos para hacer una precampaña anticipada, que va en contra de la equidad que tanto se promovió en la reforma.
No remover esos spots no sólo permite que en México sigamos en ese estado de derecho donde nada se cumple, sino que también nos vuelve cómplices a nosotros los periodistas de los engaños y argucias del tabasqueño.
No me extraña de López Obrador esta filia de llorar con la izquierda y pegar con la derecha, ¿Acaso ya no recuerdan que Federico Arreola fue a pasar lista las redacciones de varios diarios para correr a periodistas incómodos para López Obrador, como documentó Jorge Fernández Menéndez y Luis González de Alba?, ¿O olvidamos ahora que está de moda la crítica a Peña Nieto, que López Obrador también según cálculos de la asamblea del Distrito Federal gastaba dinero a raudales en publicidad para promover su imagen nacional?, o como lo criticaba canal 6 de Julio por ser manso antes los poderes fácticos cuando tenía poder.
Critica a Calderón por lo de la frase de «Un peligro para México», pero se le olvida que el le ha dicho «Pelele», «Usurpador», «Mandadero» e incluso ha hecho comparaciones con Huerta, haciendo una campaña de odio y resentimiento social enorme, como documentó la revista replicante hasta mantas de «muera Calderón» en uno de sus mítines.
¿Olvidamos que López Obrador dijo a que periodistas leer y cuales no en el plantón?, donde incluyo a personajes que admiro como Denis Dresser , o no dejando subir a Carlos Monsiváis como orador, que volvió la calumnia su arma en contra de todos los que aún no hemos encontrado el supuesto fraude en las urnas.
Saludos, Jenaro.
Un Abrazo.
Hola Jorge, perdón por la tardanza en la respuesta a tus puntuales precisiones y opiniones. Sigo pensando que toda estrategia de guerra sucia electoral, vía spots, infomerciales, inducción del miedo y de la polarización es pésima para la democracia. Si lees bien el texto, lo que expongo es cómo el IFE analiza los criterios para defender «instituciones» que, en realidad, son gobernantes. No coincidimos, por supuesto, en el enfoque en relación con López Obrador. Pero sigo pensando que tanta energía que se desgasta en colocarlo como el «peligro», el «polarizador» el que insulta, etc. olvida algo fundamental: él no está gobernando ahora; él no destina recursos del erario para realizar campañas anticipadas. Ese criterio a veces se nos olvida.
Por otro lado, creo que la reforma electoral de 2007-2008 quedó incompleta por algo elemental: no puedes regular sólo a través de la ley electoral. Sigue haciendo falta una reofrma integral a la Ley Federal de Radio y Televisión y a la Ley Federal de Telecomunicaciones. Cuando el senador Ricardo García Cervantes, panista y uno de los legisladores más coherentes de su bancada, lo planteó, así le fue.
En fin, te agradezco mucho tus comentarios y la polémica. Con relación a Federico Arreola, no hay mucho qué comentar. Siempre hace muchas cosas a título personal.
Claro que sí lo entiendo Jénaro, y es cierto a García Cervantes (de los pocos panistas congruentes junto con Corral) le atizaron con todo cuando lo propuso desde mi punto de vista el PAN sigue secuestrado por esa camarilla calderonista que se opuso a la nueva ley de medios (con todo y baile que le dieron a Corral y la AMEDI).
A lo que me refiero, es que desde mi punto de vista es ilegal que se le asignen espacios a López Obrador para exponer su proyecto personal como campaña anticipada, no digo jamás que no tenga cosas buenas (y malas también) en proyecto de nación que el presenta, considero que el espíritu inicial de la reforma se violenta con las acciones de López Obrador y que desde mi punto de vista con un ligero análisis semiótico puedo llegar a casi las mismas decisiones de los consejeros, los anuncios de López Obrador difaman y calumnian no sólo a los mandatarios sino también a las instituciones de una forma vil.
Sigo pensando después de leer varios ensayos y libros , documentales y hasta artículos (críticos y defensores), que no existen las suficientes pruebas para señalar un fraude ni cibernético ni «a la antigüita» como señalo AMLO, y que es una calumnia esa referencia, si bien coincido contigo ampliamente en que la elección estuvo polarizada e influida por poderes fácticos, creo que eso sólo le quitó credibilidad a López Obrador y a Calderón como políticos (el segundo ha demostrado que presidente es un fracaso monumental), porque aunque en la elección hubo inequidad creo que AMLO no se quedó sin meter las manos como bien documentan también varios ensayos, y creo que su estrategia post electoral fue más que pésima desde el bloqueo hasta la declaraciones (sigo pensando que si no hubiera sido por el bloqueo, en este momento Calderón ya hubiera tenido que dimitir de su cargo y hubiera convocado a nuevas elecciones donde hubiera arrasado con una ventaja de más de 2o puntos).
Admito que AMLO no es funcionarios público y que eso a veces se nos olvida que él realmente no está obligado a entregar cuentas sobre lo que hace, pero creo que por lo que representa lo mejor es que presente declaraciones patrimoniales de lo que posee para que sus detractores no tengan manera de atacarlo, deben desde mi punto de vista ser públicos los gastos del movimiento para predicar con el ejemplo ante la clase política (porque AMLO fue de los funcuonarios que menos creía en la transaparencia a diferencia de Alejandro Encinas un político mucho más moderno que el tabasqueño).
Creo que el peligro «polarizador», sigue siendo del gobierno y de AMLO y hasta que no surja un hombre de pie (como el que nos hizo falta en el 68), seguiremos con esas burdas campañas de polarización donde desde mi punto de vista influye tanto el gobierno federal y las instituciones como AMLO (por quién no meto las manos al fuego), con esas campañas de llamar mafía o «peligro para México», con esa absurda polarización de buenos y malos que es lo que más perjudica al País.
Por último agradezco que compartas tus opiniones y el excelso periodismo que tú (no puedo decir lo mismo de todos los que trabajan en Proceso) prácticas desde tu medio de comunicación, que leas la opiniones de tu blog y que les des un puntual seguimiento (lo que significa hacer algo que la mayoría de los periodistas no hacen), de verdad eres un periodista de a pie.
Saludos y un fuerte abrazo.
A Jorge García
Hay cosas en tu comentario que no puedo corroborar, como que Federico Arreola tuviera la capacidad de lograr que se corriera a periodistas en diversos medios; pero si tus fuentes son, como dices, Fernández Menéndez y Luis González de Alba, dos rabiosos anti López Obrador, pues no hay más que decir que cada quien cree en quien y en lo que quiere creer.
Igual en torno a la campaña negra de odio, iniciada y pagada por los panistas, donde se hace parangón de AMLO con Chávez, donde las familias veían desaparecer sus pertenencias, donde se denunciaba el endeudamiento del DF, donde se decía que López Obrador mentía, etc.
Antes el desafuero y ahora la comparecencia ante el IFE, por razones que al resto de los políticos se les pasa por alto, se les perdona o se les justifica, pero que curiosamente AMLO tiene que responder (y lo hace). Debes aceptar que Andrés Manuel es objeto de una inusual persecución y fiscalización de la que, repito, se libra el resto de la clase política, corrupta a ojos vista, deshonesta, enriquecida, traidora, entreguista, defensora sólo de los intereses de la clase económica que determina el rumbo de la nación.
«Usurpador» y «pelele» son posteriores al «peligro para México» , a la manipulación electoral y al robo de la presidencia. Son respuesta y no antecedente.
Y en cuanto lo que hacen o dejan de hacer los seguidores de AMLO, pues difícilmente podrá haber control estricto (ni debiéramos desearlo) de sus expresiones. Normalmente sus pancartas, mantas, etc. contienen mucha creatividad, pero también dolor, rabia e impotencia. Aún así, no ha pasado de una libertad de expresión popular que no ha propuesto ni concretado ningún acto violento. La exlamación de la panista que habiéndosele dado el triunfo a Calderón expresó » se acabó el primero los huevones,(refiriéndose a los pobres del lema de AMLO), ahora vamos a ponerlos a trabajar», manifiesta una concepción clasista que comparten la mayoría de los miembros del PAN, pero que aún si tuvieran la sincera intención, en cuatro años no han podido o querido volver realidad: la masa de pobres (que no necesariamente huevones) ha crecido en este sexenio que para muchos millones se ha vuelto eterno e infernal.
Así las cosas, hay gente que sigue creyendo en el peligro para México y quien está convencido de que Calderón es o perverso o bien hace lo que le dictan los dueños del país, y ese equivale a ser un pelele. Sólo habría que reflexionar sobre quiénes tienen mayor capacidad de influir en el rumbo de la nación: quienes tienen el sartén por el mango y cuentan con recursos mediáticos sin límte que difunden su visión del mundo y la imponen en una masa que han formado acrítica, o millones de desposeídos que necesitan de un líder que, con todos sus asegunes, no los ha abandonado pero que sólo cuenta con minutos para hacer llegar su mensaje, y aún esto se le escamotea?
Si la democracia significa equilibrio, equidad, lo que vivimos no es democracia.
Saludos Jenaro:
como siempre es un verdadero placer leer lo que escribes.
Creo que hay una tremenda contradicion con lo que se regula y no de los spots ya que recordemos que el PAN fue el encargado de hacer una campaña negativa para las elecciones del 2006 y ahora viene y dicen que eso esta mal… y por el otro lado el PRI esta gastando enormes cantidades de dinero en los spots de Peña Nieto… cuyo contenido ademas de «informar y dar cuenta» de sus disque compromisos cumplidos, son utilizados como plataforma politica de el 2012, sin embargo se sigue observando que siempre los afectados son ellos la parte hegemonica del país. Y en donde quedo el pueblo?? Creo que en manos de algunos cuantos y efectivamente mientras que vivamos en un pais donde no pasa nada y donde es mas practico no dar cuenta de la realidad, la manipulacion total donde son y seguira siendo los medios de comunicacion. Y en donde trabajar para medio comer y medio vivir sera la unica satisfacción. Hay que darnos cuenta de quien esta al servicio del pueblo, del pais, y no dejemos que el PRI y el PAN sean los favorecidos para este 2012 ya no mas manipulación de los medios, ya que cualquier medio funciona apartir de lo que nosotros les gratificamos, y mientras mas analistas y criticos se pueda ser, un mejor futuro nos espera. y bueno Jenaro yó se que mi posición ante la realidad esta muy lejos y que como persona he vivido en esta manipulación y en esa farsa y mentiras he tratado de ir saliendo poco a poco poniendo una parte de mi para no ser parte de un juego y por tal motivo me encantarian algunas sugerencias de libros o de lo que sea necesario para integrarme a todas las personas que estan en la lucha de un País mejor.
Gracias
y te envio un gran abrazo
A mí me parece que la dichosa clase política está tan ensimismada con el juego electoral, que ni siquiera se pregunta si la ciudadanía quiere saber algo de quienes integran este ente cada vez más viscoso y sucio.
NO NOS VAMOS A DEJAR. tenemos que demostrar que la agresión y la violencia viene de ellos. El pueblo no puede más y tenemos que ayudar a despertarlos de ese letargo y enajenación en que los ha sumido el impacto visual de la Televisión (TELEVISA, y el duopolio infernal).
Otra vez surge el PRIAN… Será importante exigir en una concentración masiva que exhiban Peña Miento, Elba Esther, El espurio, Beltrones y el enano Salinas sus documentos fiscales, para que el pueblo se entere de qué tan inclinada esta la balanza y que en verdad son los saquedores del país…
@ Alondra:
Alondra, conozco a Luis y a Jorge personalmente, difiero en muchos de sus planteamientos políticos, ideas, e incluso del concepto que ellos tienen de López Obrador, pero no pongo en duda la integridad de ninguno como periodistas.
Federico Arreola fue a varios medios de comunicación a pasar la lista de quien se «Tenía que ir a Miami» y lo hizo a nombre del movimiento de López Obrador si este ganaba la presidencia de la república, eso es un hecho que no está sujeto a discusión desde mi punto de vista. Puede estar a discusión si estos grupos le hubieran hecho caso, eso si puede estar a discusión porque no creo que se hubieran dejado tan fácil.
La campaña negra, también es un hecho como documenta el libro «La Guerra sucia de 2006», donde efectivamente el PAN y varios grupos empresariales hicieron una campaña de desprestigio contra AMLO, cayendo en la calumnia y en convertir a el medio de comunicación en tribunal.
A lo que me refiero es que tanto estuvo mal entonces lo que hizo en PAN con Dick Morris y compañía, como está mal ahora que López Obrador utiliza recursos de polarización y difama.
La declaración patrimonial de los servidores públicos es generalmente pública, y en unos casos discordante como pasa con Genaro García Luna que tiene una fortuna personal más que discutible, que curioso que no mencionas también eso en tu comentario, ya olvidamos que también a Arturo Zamora en la elección pasada en Guadalajara se le obligó, cierto, debería ser pareja y también para los ex presidentes Carlos Salinas y Vicente Fox.
Pues debo de de aceptar que a AMLO se le persigue por parte de sus adversarios mucho, pero creo que se le persigue más a Peña Nieto en estos momentos (y que bueno que se le persiga), así como es bueno que se este constantemente fiscalizando a AMLO, que por cierto los que rodean a AMLO también son vistos como deshonestos (Padierna, Bejarano, Sheimbaum), también son enriquecidos (Ponce), también son traidores (la división de la izquierda), también son entreguistas (Pablo Gómez fue quien obvio la lectura en el congreso de la ley televisa), defensora de los intereses de la clase económica que determina el rumbo de la nación (acaso olvidamos que AMLO entregó terrenos públicos a la Iglesia, que no licitó de forma adecuada los segundos pisos, que entregó a Slim el centro histórico del DF, que no creía en la transparencia como le dijo alguna vez a Jenaro y por eso no asignó oficinas de transparencia en el DF siendo esta la última entidad en entrar a este regimen).
Si bien las frases de «Usurpador» o «Pelele» son posteriores al «peligro para México», no olvides que AMLO se subió al ring de la polarización desde antes, olvidas que se peleaba constantemente con Fox, que su discurso anti monopólico es reciente y el ejemplo más claro es dejar pasar la ley televisa con todo su grupo y curiosamente fue un diputado del PAN quien fuera el principal defensor de los bienes de la nación.
Aclaro antes, no soy panista, pero me parece un político mucho más moderno y congruente Javier Corral que AMLO.
Por último, varios seguimos esperando las pruebas del fraude que nunca se aportaron. Si bien hubo inequidad en la elección, no se pudo probar jamás la tesis calumniosa del fraude en las urnas, varios esperamos que el liderazgo de un político sea avalado por mínima congruencia.
AMLO dice que es anti salinista, pero en su grupo cercano estuvo Marcelo Ebrard, Manuel Camacho, dice que es anti Priista pero tiene a ex priistas de primera como Arturo Nuñez, e incluso a momentos Barlett (de quién dijo que ya no le consta que hubo fraude en el 88), a ese chapulin llamado Porfirio Muñoz Ledo quien fuera cantor de Díaz Ordaz en la matanza de Tlatelolco, entre más del Rosario de Perlas.
Si bien probablemente AMLO contara con mi voto en el 2012 porque considero que Peña Nieto es lo peor que le puede pasar a este país, mejor es que respete la ley que el mismo promovió y no realice campañas anticipadas, no haga spots que difundan el odio porque estaría haciendo lo mismo que hace el PAN.
Saludos.
Un Abrazo.
Sr. Jorge García Orozco:
Quiero felicitarlo por su mesura y por la gran claridad de sus palabras. Con gran frecuencia encontramos a nuestros políticos acusándose los unos a los otros de faltas que casi todos han cometido. Esto lo único que demuestra es la podredumbre generalizada de nuestro sistema político y lo único que nos ofrece es que todo cambie….para que todo siga igual.
NO HAY A QUIEN IRLE
Saludos
Estimado Jenaro:
Creo que estamos de acuerdo en que todos los políticos pueden ser puestos en el patíbulo y ser cuestionados por sus acciones: no importa si es la derecha o la izquierda.
La cuestión que me parece el fondo del asunto es la equidad. Si es cierto que AMLO ha venido haciendo una «furiosa» denuncia sobre el grupo compacto que maneja México, creo que desde el punto de vista estratégico esta justificado.
Para empezar, debemos tomar en cuenta lo que Noam Chomsky llama los «especialistas en apologética», es decir, estos defensores del modelo neoliberal y de la «prospera» realidad. Este grupo bombardea en todo momento, en todo horario: en donde exista un televisor, este grupo ladrara sus verdades.
Si uno de estos «comunicadores» se sale del redil será castigado con el olvido. Y sabemos que la televisión crea adictos, no solo espectadores, sino a los protagonistas del televisor, que terminan haciendo esfuerzos enormes por permanecer un poco más… En fin, contra este bombardeo constante no se puede crear una estrategia de mensajes blandos, de promesas políticas…
Además, la cuestión de fondo no se toca: ¿López Obrador esta mintiendo? ¿Elba Esther Gordillo es una líder sindical interesada por su gremio o por las pugnas de poder? ¿Carlos Salinas es el personaje bondadoso que conservo el patrimonio de la nación y lo uso en beneficio de la población o creo un grupo compacto de obsequiándoles los bienes de la nación? ¿Enrique Peña Nieto es el gobernador justo que procura los derechos humanos y persigue la corrupción o reprime movimientos sociales como Atenco y limpia los desaseos de su tío Montiel?
En fin, sabemos que dentro de muchas Instituciones (éstas no tiene vida ni toman decisiones) de México (v.gr. los diputados, los senadores, las secretarías federales, y un largo etc.), pero en especial el IFE, se crean grupos compactos de poder que no representan a nadie, salvo algunos bolsillos.
Entonces ¿detrás de esta decisión esta un intento por mantener la legalidad y la equidad como una previsión para establecer unas elecciones justas y transparentes? Yo creo que no, pienso que es una maniobra más para eliminar al contrincante.
Por tanto, es extraño juzgar a López Obrador por expresiones que reflejan (si se duda que sean verdad) el sentir de una gran parte de la población.
Saludos
P.D. Rrecomiendo el audio de la conferencia magistral de Noam Chomsky disponible en descargacultura de la unam. Ayuda a entender.
Creo que López Obrador no busca la Presidencia más que con un legítimo interés personal. Quiere ser Presidente y como no lo pudo hacer en 2006 hizo un berrinche fenomenal, y ahora quiere hacerlo tomando el título de «Héroe del Pueblo». No puedo creerle nada de su propaganda; para mí es el aspecto oculto de la Mafia contra la que él supuestamente está luchando. Yo no votaría por él; quizás preferiría votar por Ebrard aunque este también sea populista. Tampoco votaría por Peña Nieto. Ojalá hubiera una opción distinta, sea del partido que sea. Siempre mi opción ha sido el PAN pero ahora no puedo decir lo mismo después de la falta de apoyo que se le dió a José Gutiérrez Vivó en el caso Monitor; fue muy decepcionante que siguieran protegiendo a los Aguirre de Radio Centro.
Pero si algo estoy seguro es de que, con López Obrador, jamás. Para mí miente igual que los demás.
Antes que nada debo expresar el gusto que me da leer un debate vía blog y no las clásicas peleas llenas de groserías.
Con respecto a lo leído sobre que no han encontrado información que sustente el robo de la elección federal en 2006 considero es porque no han buscado en el lugar correcto, es decir, no sería correcto leer a un politólogo o a un analista ya que es muy difícil encontrar objetividad.
Si lo que acredita como valida la elección son los números entonces debemos buscar expertos en matemáticas, probabilidad y estadística, física y ramas comunes. Así que desde hace 4 años me di a la tarea de buscar dicha información y para fortuna de quien guste leerlo, un grupo de personas (académicos de distintas universidades) creo un dominio y allí exponen sus estudios basados en los resultados arrojados por el IFE. No inventan ningún número, ninguna formula, todo esta justificado. Revisenlo. Saludos.
Este es el vínculo:
sergio no aparece el LINK seria muy amable de tu parte mandarmelo
Sergio, no aparece el vínculo. Saludos
No me había percatado que el link no aparecía, supongo que puse mal las etiquetas. En vista que no puedo ponerlos como links directos tendrán que copiar y pegar en la barra de su navegador.
Lo publique en un artículo de mi blog:
http://sergioobservando.blogspot.com/2010/10/fraude-en-elecciones-
2006.html
ó, el link directo es:
http://www.fisica.unam.mx/octavio/
Ya lo había visto es el de Octavio y sale en la película de Mandoki «Fraude».
Respondo a el interés. Si bien reporta supuestas anomalías en la formación de la ley Benford. Correspondientes a las casillas con menor participación aleatoria, debemos de recordar que si hubo un conteo de casillas con dudas, sin que hubiera variación mayor o datos falsos en el PREP, Woldemberg lo aclaró en un artículo en Reforma.
Fernando Pliego menciona lo siguiente, también hablando del libro «Hablan las actas», conocida coartada para defender la tesis de fraude:
http://www.letraslibres.com/index.php?art=13127
Dicen que querían un recuento generalizado, como el que pidió Proceso, sin embargo en una elección anterior el mismo PRD (en Tabasco) ya había solicitado el recuento de los votos y cuando este no le favoreció, tumbó la elección impugnando la ilegal apertura.
En resumen, la teoría del fraude en las urnas sigue siendo ridícula.
Saludos.
aqui lo dejo para su interpretacion